Tão sabendo da THQ? Produtora de jogos como Darksiders, UFC undisputed etc? Há meses eles estão ruim das pernas, tanto que estão declarando falência (um minuto de silêncio ...) .
Não bastava que agora as pessoas estão comprando as ações deles a preço de banana (e os jogos parece que vão ficar em promoção). Ainda tem mais essa:

libregkd, post: 3974626, member: 51 escreveu:THQ can't catch a break lol. This has nothing to do with their financial status but rather them getting sued haha

A tattoo doesn't belong to the person it's inked on, rather the tattooist who inked it. That's the crux of copyright infringement suit facing THQ.

The tattoo - a lion - appears on the midriff of UFC fighter Carlos Condit. An "exact replica" of that tattoo appears on the virtual Condit in video game UFC Undisputed 3, according to the man who inked it, Chris Escobedo (via Bloomberg).

Escobedo did not authorise this copy, and Escobedo apparently holds all copyrights associated with the tattooed art.

"People often believe that they own the images that are tattooed on them by tattoo artists," explained Escobedo's lawyer, Maria Crimi Speth (in a comment on PRWeb).

"In reality, the owner of the tattoo artwork is the creator of the work, unless there is a written assignment of the copyright in the tattoo art."

Escobedo said THQ hadn't contacted him about licensing the tattoo, nor would he have agreed to it if THQ had.

Eurogamer

I do have to say this guy probably didn't think his plan through though. I mean he decides to sue a video game company for money and he goes with THQ? He's going to be disappointed.

Processar por uma tatuagem é muita sacanagem.. acho que os direitos de uma tatuagem deveriam ser relativos, se pensarmos desse jeito o cara teria que pagar o tatuador se tirasse alguma foto da tatuagem, sem noção!
Porém "Se beber não case 2" o carinha teve problemas por causa da tatuagem do Mike Tyson que ele fez... então boa sorte

Ps.: Não gosto de chutar cachorro no chão.

Será q sai COH 2?

@menosu
Seus títulos não ajudam muito

Só se for nos EUA que as tatuagens pertencem ao tatuador, por que no Brasil, se você paga alguém pra desenhar algo que você quer, seja um desenho que você fez, viu em uma revista, ou mesmo um daqueles presentes nos vários catálogos que tem nesses estúdios de tatuagem, o negócio é seu!

O trabalho do tatuador é uma reprodução de um desenho prévio (do qual ele muito provavelmente não é o autor) no corpo de uma pessoa a qual ele muito provavelmente não é o dono. Acho que fica clara a conclusão lógica de que ele também não é o dono da tatuagem.

Mesmo que o desenho fosse autoral do tatuador, qualquer sistema de justiça com o mínimo de logica, presumiria que o negócio da tatuagem já incluí no seu preço uma liberação dos direitos de imagem, afinal ninguém ia querer fazer uma tatuagem se não pudesse aparecer com ela -_-


Resumindo, o cara é um corvo querendo comer carniça e o advogado dele é ainda pior por alimentar um absurdo desse, que não tem nenhum fundamento.