Relembrando a primeira mensagem :

Jack Van Burace escreveu:Resolví criar este tópico pq acho que política devería ser uma questão de opção, e não algo que invade nossas vidas de 4 em 4 anos (e só nessas épocas, né?). Sendo assim, não quís discutir isso no Los Floodes pra não obrigar ninguém a ler.

Queria saber do povo aqui, que pelo que sei é bem politizado (Rodz, Kensa, Clamp...) em quem vocês pretendem votar e porque. Não tenho certeza do que me motivou a me preocupar esse ano.

Talvez seja o PAC, que promete agora a criação de Belo Monte, que por sua vez promete ser uma nova Balbina. Os crimes ambientais e o desrespeito à própria legislação brasileira em nome do "progresso", junto com as questões ambientais que cada vez se tornam mais importantes no vocabulário popular, são provavelmente o que me trouxe de volta à ativa.

Sei tb que a ética me pede que não faça propaganda, e não farei isso com o TOH (usar minha posição de Mod pra fazer qualquer pressão). Mas a discussão política faz parte da cidadania, e mtos de nós vão votar. Que lugar melhor que um fórum pra debater tb?

Começo mostrando as cartas:

Spoiler:

Sei tb o quanto a mídia tem feito força pra colocar a disputa entre Dilma e Serra, chegando a Época a lançar blogs específicos pra cada um e sem sequer mencionar a Marina. Mas não vou falar dos outros antes de ver as opiniões de cada um. Tb acho que o voto deve ser (quando possível) em quem a gente prefere, não em quem a gente menos detesta.

Então, em quem vocês vão votar e porque?

Eu vou de Serra. Eu posso não achar ele um cara simpático, mas isso não é exatamente um concurso de popularidade, é a escolha da pessoa melhor preparada para governar nosso país; e, com todo respeito àqueles q vão votar nulo ou em branco, não votarei nulo ou em branco pq acho q simplesmente não escolher nenhum é fechar os olhos e deixar q outros decidam por mim.

Na minha opinião, a Dilma não é só mal preparada, como tb é mal intencionada. Se ela vencer, toda aquela escória do PT (José Dirceu e cia.) vai voltar em posição de poder pra poder roubar mais do q já roubaram. Pra mim, dizer q teve corrupção nos dois governos e então está tdo bem deixar q eles encham os bolsos é uma idiotice sem tamanho. Teve corrupção, sim, pois todo partido tem indivíduos mal intencionados; só q, nunca na história desse país, teve tanta impuninade como no governo do PT. O governo Lula teve seu lado bom, não discuto isso, mas tb foi este governo q conseguiu transformar o ato de roubar do povo em algo corriqueiro e aceitável. Corrupção virou motivo de risada com o Lula.

Eu tb fiquei assustado com essa batalha q o PT estava querendo travar contra a mídia; claro q era esperado, já q o PT tem sujeitos capazes de dizer q "... o problema do Brasil é o excesso da liberdade da imprensa...", mas ainda assim foi assustador. Quero distância dessas histórias de ditadura, por isso não voto no PT, já q os ídolos dos líderes do PT são pessoas amáveis e tolerantes como Fidel Castro e Hugo Chavez.

No mais, por essas razões e mais algumas outras, eu vou de Serra. Pode não ser perfeito, mas, na minha opinião, é melhor do q a Dilma ou qualquer outro aspirante à ditador do PT. Então, na falta de Aécio, é Serra.

Edit: Jack ou TOH (não sei qual dos dois, na verdade), não dá pra fazer uma enquete neste tópico pra saber qual é a opinião do pessoal do Rukongai? Sabe, pra ficar mais visual e simplificar pro pessoal q não quer escrever. Ta aí a sugestão...

Reyel escreveu:Eu tb fiquei assustado com essa batalha q o PT estava querendo travar contra a mídia; claro q era esperado, já q o PT tem sujeitos capazes de dizer q "... o problema do Brasil é o excesso da liberdade da imprensa...", mas ainda assim foi assustador. Quero distância dessas histórias de ditadura, por isso não voto no PT, já q os ídolos dos líderes do PT são pessoas amáveis e tolerantes como Fidel Castro e Hugo Chavez.

Estranho, por que o Serra é justamente o cara que costuma ter "conversinhas" com os chefes da mídia quando sai qualquer opinião desfavorável a ele. Normalmente, essas conversinhas culminam com o afastamento do jornalista responsável. Temos alguns casos famosos, como da Maria Rita Kehl, Luis Nassif... Durante o governo FHC isso acontecia era a torto e direto. A imprensa, muito amiga, pouco alfinetava o PSDB.

Eu dependo da minha universidade pública, então tudo o que menos quero é uma repetição daqueles anos negros de sucateamento das federais que se sucederam no governo FHC, que eu felizmente não vivenciei, mas que minha mãe e muitos parentes sofreram e muito. =/

Infelizmente esse PT que está aí não é nem sombra daquele que lutou pelas diretas, mas há que se lembrar que naquela época, o PT (ou melhor, o que viria a ser o PT) foi importante no processo de abertura e das eleições diretas portanto, não podemos esquecer a relevância histórica do partido. Agora, é inegável a corrupção que assolou o governo Lula. Mas sejamos honestos...o governo Lula não inventou a corrupção... será que ninguém se lembra do escândalo da compra de votos na reeleição do FHC? A Dilma não é candidata dos meus sonhos, mas tenho arrepios só de pensar na possibilidade de ter um governo do PSDB nos próximos anos. Digo isso porque no meu meio de convívio ( a universidade) é notório o repúdio aos tucanos que SUCATEARAM a universidade pública sem dó nem perdão... vocês acham que o Serra só fala em ensino técnico porque? Porque na visão da tucanada, pobre não tem que pensar em fazer universidade, pobre tem que ser técnico pra apertar botão em fábrica de multinacional. Os anos FHC foram negros para as universidades e para o funcionalismo público, a universidade não recebia um tostão pra investir, mal se aguentava das pernas (isso em todo Brasil). Vocês não têm idéia do quanto foi investido em ciência e tecnologia no governo Lula. E pobre da ingenuidade da Dilma, que foi pensar em tocar no vespeiro do aborto e agora tem que convencer o povo que não come criancinhas. E o PSDB que sempre disse que o bolsa-família era populista e agora dizem que não só vão manter como vão até adicionar um 13o salário. Hoje tive que rir quando Fátima Bernardes questionou os números do Serra quando ele explicou que o aumento de 10 % da previdência e o salário mínimo de R$ 600,00 só iriam consumir 1 % do orçamento da união. Todo mundo sabe que qualquer aumento por mínimo que seja na previdência seria impossível. Isso é que é demagogia... O Brasil melhorou em diversos setores, existe muita coisa pra ser arrumada mas é inegável a evolução. PSDB no poder é retrocesso na minha opinião.

Eu acho ambos podres, mas ainda não sei em qual votarei. As informações que vocês colocaram aqui, balançaram minha opinião inicial.

Realmente ler esse tópico fez com que eu ficasse na dúvida. Estava certo no Serra pq acho ele mais preparado do que a Dilma, e ele (pasmem) me passa mais confiança. Politica é um tema muito delicado. Não há um candidato ótimo, perfeito. Pq mesmo que o governante seja "bom", tenha "boas intenções" (que a propósito o inferno tá cheio) ele está vinculado a um partido, composto de pessoas que já fizeram falcatruas, erros e coisas inaceitáveis. Isso mancha a imagem do partido e contamina os seus integrantes, fazendo com que alguns eleitores façam essa generalização. O que eu quero dizer é que, até então, meu voto é do Serra porque mesmo concordando que o governo Lula foi melhor que o FHC, SERRA NÃO É FHC e DILMA NÃO É LULA. Sim, mesmo partido, idéias semelhantes, muita influência. Mas me arrisco a ser chamado de burro ou de ingênuo agora, afirmando que eu acho que observar o candidato individualmente também é muito importante. E, como pessoa, acho Serra mais aceitável, mais centrado e mais preparado.

Serra não é mais preparado que Dilma, nunca foi retroceda o pêndulo, lá na época da ditadura onde ele estava? Lutando por algo no Brasil? Não, ele estava estudando e trabalhando no Chile, beleza e a Dilma? Tava segurando arma, lutando contra o governo na ditadura, lutando por algo no Brasil, pra mim isso já é muita coisas, agora dizer que ele é mais preparado!? Balela! Acredito que é sempre importante procurar saber o que o tal candidato fez ou tentou fazer pelo país, não sou petista, não seguro bandeira pra nenhum, mas nessa eleição e contra esse candidato, com certeza Dilma tem mais moral. Não interessa se ela não tem estudo o suficiente ou se é ou não homossexual, religiosa o que sei e acho é que ela realmente não é o Lula, mas ao menos ela mesmo sendo mulher, fez o que muito macho correu pra não fazer; Enfrentar a Ditadura no Brasil.

Vou anular... nenhum me agrada...

e acho q todos que não tem candidado devem fazer o mesmo, afinal podemos ter 4 escolhas dessa vez

Ouvi muita gente dizer que não votaria na Dilma por que ela não tem história política. (Tudo bem, vamos ignorar que ela conseguiu seu primeiro cargo político na metade dos anos de 1980, assessorando o PDT, que ela ajudou a fundar.) Eu pessoalmente acho que ela fez um bom trabalho no ministério. Até agora, ela tem demonstrado que sabe pelo menos fazer o trabalho dela.

Do Serra, me lembro logo de uma frase do Bierrenbach: "José Serra entrou pobre na secretaria de planejamento do governo Montoro e saiu rico… ". Intrigas à parte, Serra travou totalmente as investigações em cima do seu imposto de renda, preferindo retirar a acusação que fez em cima do Bierrenbach. E assim começou o governo dele.

Po, já começou errado. xD

Votaria na Marina novamente, pois em meio a essa bagunça que é a política brasileira, ela tem demonstrado ter alguma coerência. Quanto a Dilma e Serra, vou anlular meu voto. Sinceramente acho que nenhum dos dois está completamente preparado para o desafio. Acho que isso ficou meio claro pelos últimos debates, que apesar de mornos serviu para mostrar a falta conteúdo dos candidatos...

Olha sinceramente, ainda estou pensando se voto no Serra ou se anulo meu voto, mas uma coisa é certa, não voto na Dilma nem a porretada.

Primeiro que para mim ela é uma ignorante, eu nunca usaria uma escuta para que pudessem me assessorar, afinal de contas eu terei que ser o maior assessor do Brasil.

Segundo, pelos meus principios, não voto em ninguém que já tenha participado de algum atentado à vida de outrem, independentemente de quem seja, não justifica tentar ou matar alguém por qualquer que seja a razão. Só para ter uma idéia, para ser Auditor Independente da CVM você não pode ter nem uma multa de trânsito, mas para ser presidente da república pode ter sido terrorista que tudo bem.

Terceiro, não é a Dilma que será a presidente da república, ela é pau mandada do Lula, ou vocês acham que um presidente da república se rebaixaria a garoto propaganda atoa?

Quarto, não acredito em partido que, com fins claros de marketing, pensam em mudar o plano de governo para o 2º turno visando maior popularidade. Isso é coisa de quem não acredita nos próprios principios, então se eles tem dúvida sobre o próprio plano de governo que eles elaboraram, porque eu acreditaria?

Serra leva pancada na cabeça em confusão com militantes do PT no Rio: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Spoiler:

Quebras de sigilos, tentativa de censura à mídia e agora tropas de choque no melhor estilo Hitler e Mussolini. E o pessoal ri e desconversa quando alguém diz q esse povo do PT é um bando de aspirante à ditador... Vou votar no Serra não pq ele é o candidato dos meus sonhos, mas pq tenho medo do q a Dilma e cia. vão aprontar se eles subirem ao poder.

li cada post e soh tenho uma coisa a falar depois de ver o resultado da pesquisa : broxante!
estranho pessoal que procura ser informado e saber tanto sobre diversas coisas mas na pratica de coisas mais reais que jogos, mangas e animes me votam em um candidato mediocre como a dilma. broxante ponto final. mas opinião é opinião, e como eu tbm posso dar a minha \o

TOH escreveu:Infelizmente esse PT que está aí não é nem sombra daquele que lutou pelas diretas, mas há que se lembrar que naquela época, o PT (ou melhor, o que viria a ser o PT) foi importante no processo de abertura e das eleições diretas portanto, não podemos esquecer a relevância histórica do partido. Agora, é inegável a corrupção que assolou o governo Lula. Mas sejamos honestos...o governo Lula não inventou a corrupção... será que ninguém se lembra do escândalo da compra de votos na reeleição do FHC? A Dilma não é candidata dos meus sonhos, mas tenho arrepios só de pensar na possibilidade de ter um governo do PSDB nos próximos anos. Digo isso porque no meu meio de convívio ( a universidade) é notório o repúdio aos tucanos que SUCATEARAM a universidade pública sem dó nem perdão... vocês acham que o Serra só fala em ensino técnico porque? Porque na visão da tucanada, pobre não tem que pensar em fazer universidade, pobre tem que ser técnico pra apertar botão em fábrica de multinacional. Os anos FHC foram negros para as universidades e para o funcionalismo público, a universidade não recebia um tostão pra investir, mal se aguentava das pernas (isso em todo Brasil). Vocês não têm idéia do quanto foi investido em ciência e tecnologia no governo Lula. E pobre da ingenuidade da Dilma, que foi pensar em tocar no vespeiro do aborto e agora tem que convencer o povo que não come criancinhas. E o PSDB que sempre disse que o bolsa-família era populista e agora dizem que não só vão manter como vão até adicionar um 13o salário. Hoje tive que rir quando Fátima Bernardes questionou os números do Serra quando ele explicou que o aumento de 10 % da previdência e o salário mínimo de R$ 600,00 só iriam consumir 1 % do orçamento da união. Todo mundo sabe que qualquer aumento por mínimo que seja na previdência seria impossível. Isso é que é demagogia... O Brasil melhorou em diversos setores, existe muita coisa pra ser arrumada mas é inegável a evolução. PSDB no poder é retrocesso na minha opinião.

Bom, o TOH disse tudo o que eu queria dizer, porém com a propriedade de um funcionário público federal.
O que eu vejo muitas vezes é a sombra que sempre vêm à tona de uma posição falso-moralista, também não considero Dilma minha candidata ideal (literalmente né!?), como funcionário público estadual sei muito bem o que o sorridente Aécio Neves e agora seu sucessor Anastasia, ambos psdebistas, fizeram e continuarão fazendo na educação mineira, sucatear, desvalorizar e outras ladainhas que as pessoas estão carecas de saber! Discurso de "estou com medo da Dilma!" parece revival da campanha de 2002 e eu estou simplesmente cansado de debater política com as pessoas.

Vão ver os números e tirem suas conclusões:

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Se não acrditarem verifiquem as fontes...

Ora, Ora... Que assunto interessante temos aqui...

Bem, fui de Marina no 1º turno por considerá-la minha unica (e talvez ultima esperança). Acho q ela é a unica canditada com "Cunhão" suficiente pra bater de frente com o sistema e tentar mudá-lo ou pelo menos enfrentá-lo em variados ramos, ela se mostrou com conhecimento e coragem suficiente para tal no meu julgamento...


Dai agora no 2º turno Anularei sem dó nem piedade e o motivo é simples:
Não considero nenhum candidato/partido do 2º turno bom o suficiente para alguma mudança significativa pra sociedade Brazuca, cada um defende suas linhas de pensamento e onde algumas coisas melhorariam outras piorariam, ficariamos estagnados ou em marcha lenta (como no nosso estado atual).





Na verdade, acho que falta Coragem pras pessoas na hora de votar...

Existem candidatos bem intensionados sim, mesmo sendo raros, mas existe tbm um sistema corrupto e corruptível, milhares de malandros querendo "morder algum" e milhões de Laranjas (como o intrépido Tiririca) inicialmente achando que podem fazer algo sem ter o minimo de conhecimento, autonomia ou recurso pra isso...


Acho q o Ponto na hora de votar é o seguinte:

Se vc acha que nenhum dos Candidatos/Partidos é Ético, Honesto ou Preparado o suficiente pra ir contra o sistema atual, modificá-lo ou corrigí-lo, é fácil, VOTE NULO.

Não se deixe influenciar por pesquisas ou vote tentando corrigir o voto de outra(s) pessoa(s) (por exemplo, votar na Dilma como uma Antítese pra evitar um governo Serra ou vice-versa), isso pra mim é burrice pura.
Seja Pratico e Vote com 100% de certeza em quem vc acha que Vai Mudar Algo Significantemente, e se a resposta for "Ninguém", Vote Nulo...

O Voto Nulo é uma forma de protestar e dizer :
"Eu não aceito nenhuma das condições apresentadas pelos atuais candidatos",

Votar Nulo não é "Jogar o Voto Fora" e nem "deixar outros decidirem por vc", não sejamos ingênuos pensando assim...



Outra coisa, sejamos inteligentes o suficiente na hora de Protestar tbm, pois votando em "Tiriricas da Vida", mesmo sem saber, vc está elegendo um Laranja de primeira e apenas contribuindo pra manutenção do sistema que tanto nos prejudica...


Pra finalizar, acho que se todos votassem com 100% de certeza do que se quer, teriamos, a curto prazo, alguma mudança em termos de Resultado na Eleição, e a longo prazo, no resultados no sentido de Aprender a Votar Com Mais Coerência...


Resumidamente é isso...

Reyel escreveu:Serra leva pancada na cabeça em confusão com militantes do PT no Rio: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Spoiler:

Quebras de sigilos, tentativa de censura à mídia e agora tropas de choque no melhor estilo Hitler e Mussolini. E o pessoal ri e desconversa quando alguém diz q esse povo do PT é um bando de aspirante à ditador... Vou votar no Serra não pq ele é o candidato dos meus sonhos, mas pq tenho medo do q a Dilma e cia. vão aprontar se eles subirem ao poder.

Esse tipo de coisa é lamentável. De ambas as partes. Mas é complicado generalizar e pensar que todos que optam pela Dilma compartilham dessa intolerância. Veja que há um trecho importante na reportagem:

O diretor da entidade, José Ribamar de Lima, e o candidato derrotado a deputado estadual Sandro Mata Mosquito (PT) foram ao local com cartazes feito a mão chamando Serra de "pior ministro da Saúde". Eles gritavam, acusando o tucano de ser o responsável pela epidemia de dengue em 2002.

Militantes tucanos puxaram e rasgaram os cartazes, e os grupos adversários começaram a briga.

e depois:

Serra, neste momento, permanecia dentro de uma loja. O tucano decidiu voltar para o calçadão e manter a caminhada. Ele passou a ser o alvo dos gritos dos militantes, e ameaçou partir para cima dos petistas, mas foi contido por companheiros de chapa, entre eles o vice Indio da Costa (DEM). Xingou de volta alguns dos militantes.

Aí eu já acho que o Serra quis "capitalizar um pouquinho" com o episódio, afinal ninguém ameaça partir contra uma multidão enfurecida assim. Aguardem isso sendo explorado à exaustão na propaganda do Serra. Mas repito: nada justifica essa barbárie.

Analisar simplesmente os números do governo FHC e do governo Lula é uma baita de uma comparação errada.

O FHC pegou o país destruído, com uma hiper-inflação q já chegou a mais de 70% num único mês e com um governo completamente falido, sem nenhum tostão. E conseguiu estabilizá-lo e entregá-lo numa bandeja de prata pro governo Lula. Não foi o Lula q consertou o país, apesar de ele dizer isso sempre q tem a chance. Ele tem seus méritos, não nego, mas adoraria ver o q o Lula teria feito se tivesse pego o país caótico q o FHC pegou; ou melhor, não adoraria não.

Quanto ao assunto da ditadura: é bom lembrar q os grupos armados q lutavam naquela época (num dos quais a Dilma estava) não lutavam para derrubar a ditadura, mas para ganhar seu controle. Ou vcs acham q o pessoal q se espelha no Fidel Castro estava lutando pela democracia no Brasil? Pra eles, Cuba é um exemplo a ser seguido e os brasileiros tem q ter medo, sim, de eleger um governante com essa mentalidade.

@TOH
Não acho q todos q optam pela Dilma pensam assim. Não gosto de generalizar nada e concordo com vc q foi um episódio lamentável de ambas as partes. Mas vc realmente acredita q os militantes do PT estavam ali por uma coincidência? Isso é tática de intimidação e uma mto usada em ditaduras. Eu quero é distância de qualquer político q arme coisas do tipo e, infelizmente, o partido da Dilma está cheio de gente assim.

Quanto a essa confusão, que o Serra considere uma vingança dos professores universitários que sempre apanham quando tentam se manifestar. Outra coisa: é muito possível que o rolo que atingiu ele tenha vindo do próprio grupo dele (quer dizer, quem joga rolo de adesivos nas pessoas com intenção de agredir?). Não terá sido a primeira vez que ele se faz de vítima pra ganhar votos. =/

Pra quem tem motivos pra não votar na Dilma, alguns pra não votar no Serra:

- Ele tem 17 processos nas costas dele, e mais três ativos por improbidade administrativa.
- A filha dele, quando ele era ministro, abriu uma empresa nos EUA e em paraísos fiscais, em sociedade com a irmã do Daniel Dantas, que vendia informações privilegiadas de licitações públicas no Brasil, a Decidir.com; e quebrou o sigilo fiscal de 60 milhões de brasileiros na internet. E ele vem me falar de quebra de sigilo dela... tsc tsc.
- Usurpou a autoria dos programas dos genéricos, da AIDS (Lair Guerra e Adib Jatene) e o FAT, deixando de dar os créditos aos seus verdadeiros idealizadores. Lamentável ele se proclamar o pai do genérico, por que, na prática, ele fez um acordo com as empresas estrangeiras e faliu as nacionais.
- O fator privatização, que muito possivelmente fará com que a gasolina suba ainda mais (já que é a parte pública da Pretrobras que ainda controla o risco do Brasil).
- Enquanto diz que Lula se cegou para o mensalão - que é verdade, nosso Zé também se cegou para a Operação Vampiro. Quem lembra?
- Fez milhões de assinaturas de revistas e jornais, sem licitação, que em troca escondem as notícias e escândalos do seu governo, atacam seus inimigos políticos e trabalham sem pudor para sua eleição.


Serra vence de lavada no quesito nojeira. Aliás, eu prefiro não ignorar que o governo Lula tirou mais do que a torcida do Flamengo e do Corinthians juntas da miséria. Se eu pensasse só em mim, talvez votasse no Serra por que a classe média e alta se sai melhor. Mas o resto do Brasil se daria muito, muito mal, como se dava nos anos douradinhos de FHC.

Vou de Dilma no segundo turno,pelos mesmos motivos que o TOH disse.

E digamos que FHC tenha salvo o Brasil.Eeeeee.Mas tá,Lula manteve o Brasil bem,crescendo.Improibidades,membros dos 2 partidos praticam.Mas falar de impunidade é difícil,porque nos governos do PSDB,a merda raramente espalha,principalmente por incompetência da mídia de esquerda-que na televisão é inexistente-,mas pq n também pela vista grossa feita antes da corrupção se tornar pública(oq acaba n se tornando)?Mt difícil falar sobre isso

Sobre ditadura aqui,extremamente difícil.Lula pelo menos quis manter uma imagem de bom samaritano com todos os países,essa estratégia deve prosseguir

Reyel escreveu:
O FHC pegou o país destruído, com uma hiper-inflação q já chegou a mais de 70% num único mês e com um governo completamente falido, sem nenhum tostão. E conseguiu estabilizá-lo e entregá-lo numa bandeja de prata pro governo Lula. Não foi o Lula q consertou o país, apesar de ele dizer isso sempre q tem a chance. Ele tem seus méritos, não nego, mas adoraria ver o q o Lula teria feito se tivesse pego o país caótico q o FHC pegou; ou melhor, não adoraria não.

Quanto ao assunto da ditadura: é bom lembrar q os grupos armados q lutavam naquela época (num dos quais a Dilma estava) não lutavam para derrubar a ditadura, mas para ganhar seu controle. Ou vcs acham q o pessoal q se espelha no Fidel Castro estava lutando pela democracia no Brasil? Pra eles, Cuba é um exemplo a ser seguido e os brasileiros tem q ter medo, sim, de eleger um governante com essa mentalidade.

Sinceramente, "bandeja de prata"?


Sobre o lance dos grupos armados, bom, eu sou historiador, e o que você disse é uma inverdade das bravas, ganhar controle da ditadura? (Engraçado que era essa a desculpa pros militares darem o golpe...) porém esse discurso de comunistas comedores de criancinhas surgirem num país com as bases democráticas que o Brasil possui é que dá medo.

Bom encerro as minhas opiniões, tinha jurado não descutir mais política aqui, mas não aguento ver fatos históricos serem deturpados.

VIVA A MODERNIZAÇÃO CONSERVADORA DO BRASIL!!!

A verdade é que não há verdade.

Todo mundo aqui traz informaçõea a cerca de supostos fatos, mas na realidade, mesmo que você tenha fontes pra dar base ao que está dizendo, as fontes já se dobraram para um lado.

Eu ia citar aqui que durante a estadia da Dilma na Casa Civil, ela simplismente se absteve de resposta a respeito das mais de 100 requisições de incontaveis orgãos públicos e até mesmo de grandes produtores no que diz respeito a legislação dos transgênicos (a legislação diz que deve haver um espaço de 30 metros entre uma plantação transgenica e uma plantação natural, no intanto não precisa ser nem um Jack e nem um Menos pra saber que a polinização alcança muito mais que isso).

Ou seja, praticamente nos condena a um futuro sem alimentos naturais.

No entanto, essa informação foi retirada de uma reportagem que me foi entregue pelo meu professor de Lógica e Hemenêutica ... professor esse que foi quem me ensinou a ser desconfiado.


Quero dizer, mesmo que talvez ele não tenha percebido, será que ele não nos entregou essa informação só pra falar mal da Dilma ?


Enfim, oque eu quero ressaltar, é que as pessoas não são imparciais nessa discussão ... tem gente que vem aqui conversar, mas já vem com opinião formada. Vem aqui só tentar refutar os argumentos dos outros e defender os seus, sem a vontade de talvez descobrir algo que o faça mudar de ideia.

É como religião, não adianta discutir, você nunca vai convenser um católico de que o deus dele não existe só porque a ciencia não consegue encontrar indicios de que existe.

Eu só me dou ao trabalho de ler o tópico, porque realmente não sei em quem vou votar, eu estou inclinado ao Serra, mas alguns posts aqui balançaram minha opinião durante a tarde.

Pessoal, primeiramente gostaria de pedir que ninguém se ofenda com minhas palavras, mas como o tópico é polêmico e, ressalto, muito importante, tenho que colocar meu ponto de vista.

A exemplo que o Reyel disse, o governo FHC focou na estabilização da economia, portanto não tem muito mais o que falar, pois acho que cumpriu bem o seu papel.

O governo Lula pegou o caminhão na descida, então dizer que o Lula promoveu todo esse crescimento que ele diz é mentira, fato. Mesmo assim, ainda veio freiando, porque o crescimento do Brasil é ridículo comparativamente com outros países.

A condição da população menos favorecida no país aumentou no governo Lula, sim concordo, só não concordo com a forma que foi promovida. Não acredito que sejam bolsas das mais variáveis nomenclaturas que ajudam o cidadão a conseguir um futuro melhor, quando digo melhor, digo auto-sustentável. É a velha estória de dar o peixe e não ensinar a pescar, dar pão e circo, e tantos outros jargões que quiserem utilizar.

Porém, como um velho professor meu já dizia, não existe lanche de graça, se alguém está ganhando alguma coisa, outros estão pagando, no nosso caso a classe média, digo a classe média porque é a assalariada e a que tem poder de compra.

Eu me considero classe média, mas confesso que no tempo do FHC vivia melhor do que vivo hoje e na época ganhava muito menos do que hoje, ou seja, a maioria dos recursos gerados para essas bolsas advém de algum programa ou tributação que acaba por incidir no bolso do fabricante/revendedor que, obviamente repassa no preço, preço este que a classe média irá pagar... Por isso que dizemos que o fabricante somente recolhe os tributos e o consumidor é quem paga.

Tomemos cuidado também em analisar alguns programas como o Minha Casa Minha Vida, tudo bem que há subsidio do governo, mas esse subsidio também não é caridade de ninguém, é a gente mesmo que paga. Agora pergunto, e a dívida interna que esse subsídio gera? É fácil dar subsídio com o dinheiro do povo, eu comparo medidas como essa a pagar o próprio presente no dia do seu aniversário. Eu gostaria de não ter subsidio do governo, eu gostaria de uma tributação mais justa que me desse condições de progredir e comprar o que eu quiser, afinal de contas, porque tenho que me contentar com moradias populares?

Por isso é complicado política, a população menos privilegiada fala que o Serra é elitista, mas a classe média não pode reclamar que estão tirando dinheiro dela para subsidiar a imcompetência política de toda a história do Brasil que permitiu que grande parte da população chegasse na situação que vive hoje?

Analisando a sociedade, vejo que elevaram a condição das classes mais baixas infimamente às custas da quase extinção da classe média, por isso, popularmente, podemos dizer que ou você é "pobre" ou é "rico", porque não vejo meio termo.

A solução, sabe-se Deus qual é, mas sei que começa na educação, sou contra dar sem ter merecimento ou esforço, por que isso gera ócio, acomodação, revolta, tem que estudar para conseguir trabalhar e conseguir progredir, eu estou na terceira faculdade e ainda luto para conseguir me sustentar e tenho a ajuda dos meus pais, caso contrário nem onde morar eu tinha e mesmo assim não acho que o governo tem que me dar nenhum tipo de bolsa, pois não é ele que da nada, lembremos que ele não paga nada, ele não gera riqueza, quem gera somos nós e eu não quero "assaltar" o seu bolso para ter o que comer, enquanto concordarmos com isso, viveremos num país de discórdia, sem patriotismo, onde cada um olha para os próprios interesses, uma verdadeira selva de pedra, onde vence quem é o mais forte.

Na minha opinião o grande problema é que nessas discussões sempre acabam tentando "demonizar" o outro lado sem analisar mais friamente os fatos.

O governo do FHC teve sim um papel importante na economia que inclusive foi reconhecido pelo próprio PT logo no início do governo Lula. Entretanto dizer que o Lula já pegou o caminhão na descida, é, no mínimo um exagero. Como assim, o FHC cumpriu o seu papel? Se isso é verdade, alguém tem que explicar porque ele é o presidente recordista de rejeição (se não me falha a memória a rejeição dele chegou a ser pior que a do Collor). E porque que ele mal aparece na campanha do Serra (não vou mencionar que ele foi totalmente excluído da campanha tucana no primeiro turno).

O Brasil não está crescendo? Não é o que pensa o FMI:

FMI prevê crescimento do Brasil acima da média mundial

Só pra que não tenham dúvidas sobre a fonte, o jornal é francês.

Dou outro exemplo: vamos pegar o The Economist:

Brazil is one of the first G20 economies to emerge from recession

Outra fonte internacional. Então dizer que o Brasil não está crescendo é falácia na minha opinião. Só pra sedimentar: o Brasil passou praticamente incólume por uma das piores crises mundiais que já tivemos (muitos países ainda sofrem consequências dessa crise) porque tínhamos grandes reservas cambiais e estávamos preparados para essa eventualidade.

Analisando a sociedade, vejo que elevaram a condição das classes mais baixas infimamente às custas da quase extinção da classe média, por isso, popularmente, podemos dizer que ou você é "pobre" ou é "rico", porque não vejo meio termo.

Desculpe mas aqui eu vejo uma contradição: Se você tirou mais gente da linha da miséria, aproximando os pobres dos mais ricos, como assim a classe média foi extinta? Segure-se então na sua cadeira:

Quem é a classe média do Brasil

A nova classe média do Brasil

Ou seja, a classe média aumentou durante o governo Lula

Tomemos cuidado também em analisar alguns programas como o Minha Casa Minha Vida, tudo bem que há subsidio do governo, mas esse subsidio também não é caridade de ninguém, é a gente mesmo que paga. Agora pergunto, e a dívida interna que esse subsídio gera? É fácil dar subsídio com o dinheiro do povo, eu comparo medidas como essa a pagar o próprio presente no dia do seu aniversário. Eu gostaria de não ter subsidio do governo, eu gostaria de uma tributação mais justa que me desse condições de progredir e comprar o que eu quiser, afinal de contas, porque tenho que me contentar com moradias populares?

Porque programas como esse não são destinados a pessoas como você, é óbvio. O público alvo certamente é outro, é aquele cara que sonha em ter um casa própria mas não tem condições. O Brasil não é só classe média. E criticar programas sociais do governo parece que não é mais a tática do Serra, uma vez que ele foi massacrado no nordeste no primeiro turno, justamente porque lá é onde o bolsa família é mais atuante. Não sou a favor de assistencialismo, mas às vezes medidas emergenciais de combate a miséria são necessárias.

Por isso é complicado política, a população menos privilegiada fala que o Serra é elitista, mas a classe média não pode reclamar que estão tirando dinheiro dela para subsidiar a imcompetência política de toda a história do Brasil que permitiu que grande parte da população chegasse na situação que vive hoje?

Mas o FHC teve 8 anos pra fazer alguma coisa nesse sentido... Porque não fez? Antes que falem "Serra é Serra, FHC é FHC blá blá" a principal diferença aqui é que estamos escolhendo ENTRE DOIS MODELOS DE GOVERNO ABSOLUTAMENTE DIFERENTES. É bom que isso seja dito pra que as pessoas entendam que não estão elegendo somente uma pessoa mas uma maneira de pensar, uma filosofia sobre o que é melhor para o país.

A solução, sabe-se Deus qual é, mas sei que começa na educação, sou contra dar sem ter merecimento ou esforço, por que isso gera ócio, ....

Então porque apoiar um candidato cujo partido quando esteve no poder MASSACROU o ensino público, não investiu um tostão em ciência e tecnologia? Congelou os salários dos professores por praticamente 8 anos e não abriu novos concursos? Sabem qual é um dos motivos da China crescer tanto? É porque eles investem pesado em educação. E educação em todos os níveis especialmente ensino superior. Como é que alguém pretende construir um país criando um bando de técnico? Ensino técnico é importante sim, mas não é a saída pra educação do Brasil não, como apregoa o Serra.

não acho que o governo tem que me dar nenhum tipo de bolsa, pois não é ele que da nada, lembremos que ele não paga nada...

Você então é contra o crédito educativo, fomento à pesquisa, bolsas de aperfeiçoamento profissional, bolsa alimentação, bolsa de produtividade e etc e etc e etc? Você vê isso somente como um gasto, dinheiro jogado fora pela união?

Volto a dizer, o governo Lula tem falhas e falhas grandes mas o que eu acho injusto é pegar os avanços dos últimos 8 anos e simplesmente jogar debaixo do tapete durante a campanha eleitoral pra dizer que ou que o Brasil não melhorou ou então melhorou mas não por conta do governo Lula, semplesmente o Lula já pegou tudo pronto e só sentou na cadeira. Alguém aqui seria capaz de me dizer quanto era o risco Brasil no governo FHC e quanto o risco foi durante o governo Lula?

[alheira a tudo que já escreveram]

O problema dessas eleições é que ninguém está julgando o candidato em si, e sim o político por detrás dele. Não estão pensando no futuro, e sim no passado.

O horário eleitoral está repetitivo e de baixo nível, totalmente lamentável.

Mas pesando os dois candidatos numa balança (Dilma e Serra), até que fica bem equilibrado, nenhum dos dois é excepcional.


E verdade seja dita: se a Dilma ganhar, vai ser por causa do Lula. EXCLUSIVAMENTE.

TOH, primeiramente gostaria de parabenizá-lo pela iniciativa e pela atenção dada em cada uma de suas respostas. É bacana termos esse tipo de discussão saudável que nos faz crescer como cidadãos e pessoas.

Gostaria de reafirmar meus pontos de vista, lembrando que, política, como ciência social, não é exata e há soluções ou tentativas delas que vão de extremo à extremo. Por isso poderíamos passar a eternidade aqui tentando colocar opiniões contrárias sem chegarmos a ponto algum.

Não defendo o Serra como presidente, nem tão pouco a Dilma, pois, como já disse no começo desse tópico, não acredito no sistema político, na máquina de governar de hoje.

Com relação ao governo FHC, digo que cumpriu o seu papel, porque pelo menos fez algo que iremos levar adiante que é a estabilização da moeda e da economia. Não defendo em qualquer outra esfera, mas foi um marco para o crescimento do país e isso é coisa que não víamos a muito tempo (governos que fizessem coisas dessa relevância).

Com relação à crise mundial, lembremos o porque ela começou, as instituições bancárias americanas passaram a fornecer crédito do crédito, ou seja, emprestar dinheiro que já havia sido emprestado, passando portanto esta operação a não ter mais lastro que as suportassem, os creditos ditos subprime eram extremamente arriscados, o mutuário inicial não pagou o crédito e a quebra foi em cadeia, nesse sentido um equívoco, mas mostra um ponto positivo que é a facilidade em se conseguir credito nos EUA. Eu concordo que tudo deve ser dosado, mas isso explica o porque o Brasil não sofreu a crise, alguém já tentou alavancar um negócio no Brasil, pedir dinheiro emprestado no banco? Eu já e nunca consegui crédito, porque? Porque aqui só se empresta dinheiro a quem já tem patrimonio que o suporte, ou seja, a análise é meramente quantitativa, o gerente do banco nem se da o trabalho de conversar com você e entender porque você acredita no seu projeto, pois uma pessoa só vai até o banco pedir dinheiro porque acredita na sua idéia. Nesse diapasão, quem trabalha e arquiteta bons projetos, mas não tem patrimônio é obrigado a esquecer o projeto ou procurar "investidores", que na verdade, não passa de uma forma de agiotagem, porque com a carga tributária e com as participações desses investidores, você não fica com nada. Ou seja, é quase um sistema de casta social velada, porque ascensão social é até um patamar, de lá adiante ninguém passa.

Concordo com você no que tange programas que redução a miséria, mas que sejam auditados e que definam condições para que a pessoa ajudada, após certo ponto, se sustente sozinha, caso contrário essas medidas vão ficar como a previdencia social.
Nesse sentido concordo com o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos ao falar sobre o bolsa família: "Eu fui um dos primeiros a apoiar este governo pelo Bolsa Família. Mas é extremamente limitado porque distribui lá embaixo, mas não mexe nos mecanismos que criam injustiça social e que criam empobrecimento". Ou seja, tira de uns para dar a outros, não cria fontes de auto-sustentação.

Com relação à educação, posso até concordar que o ensino técnico não basta, mas dizer que esse monte de curso e faculdades que, facilitadamente pelo MEC estão ativas no país, estão gerando profissionais competentes e aumentando o nível de escolaridade do brasileiro também considero falácia, pura medida estatística. Também posso dar um exemplo meu, a minha segunda faculdade foi feita em uma dessas instituições e, comparativamente a minha primeira, não há o que se falar, lembro-me de várias ocasiões em que tive que me dirigir ao quadro negro para ensinar os professores cálculos básicos de matemática, isso porque estamos falando de ensino superior e de professores que deveriam ser no mínimo mestres no que lecionam. Portanto, gastar dinheiro público para fazer estatística também não considero investir em educação.

Crédito educativo é forma de ganhar dinheiro cobrando juros de quem não tem poder aquisitivo, sem dizer que, os poucos que são realmente gratuitos que trocam mensalidade por trabalho aos finais de semana são segregativos, visto que são exclusivos para quem um dia já colocou os pés em uma escola do governo, mas para quem deixou de ter patrimonio e investiu na educação do seu filho não há espaço.

Ademais sou contra bolsas de qualquer tipo sim, porque pelos tributos que já pagamos deveríamos exigir saúde, educação, moradia e tudo mais de boa qualidade e não nos contentar com auxílios do governo, ao invés de buscarmos credito educativo, exijamos nossos direitos constitucionais de ensino gratuito, deveríamos cobrar mais e ser mais críticos com relação a medidas como essas.

Por isso sou contra o sistema. Vocês acham que, qualquer um que tome o governo após esse 2º turno irá alterar questões como essas? Acham que anular o voto resolve? Anular é só atestar a exclusão da sociedade, não há previsão de convocar outras eleições e mudar os candidatos como muitos e-mail pregam, ou seja, se 3 brasileiros votarem e 2 votarem em 1 candidato esse candidato é eleito. Também questiono, será que os deputados começariam a pensar em propostas de leis que restringiriam cada vez mais o poder deles, mas que seriam mais benéficas à população? O legislativo é um dos principais poderes e é ele que esta mais podre, com os piores representantes.

Kempachi Taichou escreveu:TOH, primeiramente gostaria de parabenizá-lo pela iniciativa e pela atenção dada em cada uma de suas respostas. É bacana termos esse tipo de discussão saudável que nos faz crescer como cidadãos e pessoas.

Também acho isso! ^^

Kempachi Taichou escreveu:Acham que anular o voto resolve? Anular é só atestar a exclusão da sociedade, não há previsão de convocar outras eleições e mudar os candidatos como muitos e-mail pregam, ou seja, se 3 brasileiros votarem e 2 votarem em 1 candidato esse candidato é eleito. Também questiono, será que os deputados começariam a pensar em propostas de leis que restringiriam cada vez mais o poder deles, mas que seriam mais benéficas à população? O legislativo é um dos principais poderes e é ele que esta mais podre, com os piores representantes.

Não sei se votar em branco é a melhor opção, como já disseram isso meio que ajuda aos piores ganharem. Mesmo assim, não adianta nada eu querer dar uma de "salvadora da pátria" e votar num candidato bom (existe um?) que tem 2% de intenção de voto (fora a margem de erro!).

Gosto de bons ideais e revoluções, mas a realidade é que uma andorinha só não faz verão. Enquanto o cenário político no Brasil não mudar (tanto os candidatos quanto os próprios eleitores), continuaremos na mesma.

E pensando assim, a tecla branca parece TENTADORA.